行政合同法律

篇一:行政合同法律

近年来,随着我国高等教育事业的改革与发展,由高等教育合同引起的纠纷日益增多,相关的司法判例也不断出现。与公办高校相比,民办高等教育合同存在着更为错综复杂的法律关系,民办高等教育的合同也因此具备了更为丰富的样态。党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中已明确提出:“加快事业单位分类改革,加大政府购买公共服务力度,推动公办事业单位与主管部门理顺关系和去行政化,创造条件,逐步取消学校、科研院所、医院等单位的行政级别。”我们依然不能否认行政合同在我国民办高等教育中有其存在的价值,并具备了基本的制度雏形。因此,只有充分运用行政合同这个法律工具,才能在推动和完善民办高等教育法律制度创新过程中,减少政府对资源的直接配置,促进民办高等教育的市场化改革,才能增强政府对市场的监管职责和作用,推进政府职能转变,构建服务型政府。

一、行政合同之法律特征

行政合同又称为行政契约,是现代行政法中民主协商精神与原则的具体体现,是“行政机关以实现行政管理为目的,与行政相对人就有关事项经协商一致而成立的一种双方行为。”[1]合同原本属于私法范畴,随着福利行政、给付行政和服务行政的出现,合同在传统的行政领域也有了生存的空间。行政合同同时兼备行政行为与合同的特征,是以民事合同的外在形式保持行政行为的实质内容,因而同时具有公法和私法的特征。具体来说,行政合同包括以下几个方面的法律特征:

(一)行政性

无论把行政合同归为哪类行政行为,都不能否认行政合同是一种行政管理的手段,是一种替代以命令强制为特征的高权性行政行为的更为柔和、更加富有弹性的行政手段。行政合同的这种行政性具体表现在:其一,行政合同主体的一方必须是行政机关或具有法律法规授权的组织。其二,合同双方权利义务不对等。行政主体享有行政优益性,如履行合同的监督权、行政相对人违法或不履行义务时的制裁权等。这些权利使行政主体的法律地位比行政相对人优越;而在民事合同中,当事人的权利义务不仅平等,而且对等。其三,行政合同客体是行政法律关系,这是行政合同的核心特征。行政合同就是当事人之间建立、变更或者消灭行政法律关系的协议。

(二)公共利益性

“公共利益是国家公权力运行过程中客观存在的基本要素,是国家行政行为追求的价值目标和合法性基础,是政府管理公共事务、提供公共服务和维持公共秩序的基本出发点。”[2]一般认为,行政合同通常涉及公共事务、公共服务等内容,具有公益性,这种公益性也是行政主体在行政合同的变更和解除上享有行政优益权的基础,公共利益原则也是行政合同的重要原则。在社会利益多元化的现今社会,对公共利益的认定并不简单,因此要根据各种客观因素对公共利益进行认定,并在公共利益与个人合法权益之间寻求平衡点。公共利益并不完全排斥个人利益,而是两者相协调的结果。对行政相对人而言,签订行政合同的目的是要与行政主体协商变动某项权利义务关系,从而实现包括自身利益在内的个人利益,这与行政合同公共利益的属性并不相悖。

(三)合意性

与传统意义上的行政行为的单方性不同,行政合同的本质就是各方当事人经过协商,意思表示一致达成的协议。行政主体的优益权必须通过平等的协商程序,以约定的形式纳入行政合同中,而不由行政主体的单方意思表示决定。在一般行政行为中,虽然有听取意见制度的保障,但行政行为的成立与生效仍然只取决于行政主体单方面的意思表示;而在行政合同中,行政相对人的意思表示是行政合同必不可少的构成要素。行政合同的合意性具体体现在:其一,行政相对人对行政合同的订立与内容有一定选择权;其二,行政合同的内容具有可妥协性,当然这种妥协性不能以牺牲公共利益或第三方的合法权益为代价。[3]也就是说,行政合同中的契约自由的边界受到依法行政与合理行政原则的约束,因此,行政合同的契约自由相比民事合同来说更具有有限性。

(四)程序法定性

行政合同的签订、履行与解除都有法定的程序要求,这是因为遵守法定程序是依法行政的必然要求。行政程序作为规范行政权、体现法治形式合理性的行为过程,是实现行政法治的重要前提;而行政程序的规范与否是衡量一国行政法治程度的重要标志。行政合同作为一种行政活动,其主体的意思表示行为必须受到行政程序的约束。行政合同的具体程序包括:行政主体的告知程序(如果没有特定的行政合同相对人时)、合同双方的协商程序、听取意见程序和合同签订程序等。尤其是在行政主体行使单方变更合同内容的权力时更要遵守程序的规则,首先,只有在某些特定的情形下才能行使单方变更权,如国家法律、政策的变更与废止、履行合同会给公共利益带来损失,行政主体因客观情况变化丧失履行合同能力等。其次,行政主体行使单方变更权给相对人合法权益造成损害时,必须履行赔偿或补偿义务。 二、民办高等教育行政合同之范围

民办高等教育合同是一个范围很广的概念,从合同性质来区分,既包括行政合同,也包括民事合同和劳动合同性质的合同;从合同属性来区分,既包括财产性行政合同,也包括管理性行政合同。具体而言,民办高等教育合同主要包括以下四类:

第一,民办高等教育合同是民事合同,包括纯粹的民事合同与特殊性质的民事合同。前者是指民办高校在成立与运行的过程中与各法人、组织或个人签订的纯粹的民事合同,比如学校办公设备、教学设备的定购合同等。这一类合同主要是平等主体

行政合同法律

之间为了实现个人或组织的利益,或是为了产生、变更或消灭民事法律关系而签订的合同,是纯粹的民事合同。后者是指民办高校与学生签订的狭义的民办高等教育合同,是指民办高校与受教育者或其委托培养人之间签订的,为实现一定的教育目的,约定民办高校向受教育者提供特定的教育服务,受教育者或其委托培养人则需要向民办高校支付学费等教育成本的协议。主要包括人才培养合同和联合办学合同,是一种具备目的公益性、主体特定性的特殊性质的民事合同。

第三,特殊的民办高等教育合同是就业协议,即民办高校作为用人单位与在校毕业生自愿签订的就业意向书。一般来说,就业协议是用人单位就雇佣与被雇佣的就业关系在双向选择的基础上做出的意思表示,它应该属于一种特殊的民事合同。因为就业协议既缺乏劳动合同的必备条款,又不具备行政合同的公益性,明显区分于劳动合同和行政合同。但实践中也有就业协议带有行政性的例外。例如:鉴于教育教学活动的公益性以及教师职业的特殊性,民办高校教育行政部门需要履行一定的行政监管职责,如在就业协议上盖章同意,这就会使就业协议合同具备一定的行政属性。[4]虽然这种盖章行为是否属于行政合同存在争议,但如果司法实践中把这种“教育行政部门签章同意就业协议”的行政行为作为人事管理的一种行为来进行司法审查,尚存在法律适用上的困难;而如果将其作为行政合同进行司法救济倒不失为一个好的途径。因为行政合同的行政主体一方即教育行政主管部门非经法定程序是不能任意改变其签章这个授益行为的,如的确因为情势变更或公共利益需要撤销或改变就业协议,则需要给予无过错的当事人以合理的补偿。

(一)推进行政民主,提高行政效率

行政合同作为一种合意的行政方式,与单方行政行为最大的区别在于行政合同在行政决策形成的过程中融入了行政相对人的意见,并将相对人是否同意作为行政合同的生效要件,而无需再附加说明理由、听取意见等行政程序,其形成过程本身即最大限度地体现了公民参与公共决策过程的价值,从而为民主因素渗入行政过程创造了机会。另外,行政合同中双方当事人往往对彼此的权利与义务有明确约定,这在一定程度上能够有效地防止合同执行上的纷争,避免相互扯皮、推诿现象的发生,并且双方通过协议实现公共目的的方式也大大减少了纠纷和争议产生的几率。即使产生纠纷,也能使纠纷处理简洁化、明确化,从而大大提高行政效率,减少行政成本支出。可以说,“行政合同在订立环节的优势是民主,在执行环节的优势是效率,总体上兼具民主与效率两种价值。”[5]在民办高等教育领域,对民主与效率也有着同样的价值诉求。民办高等教育领域作为社会公共治理的一个重要方面,没有行政相对人的充分参与、配合就难以实现教育行政的管理目标。因此,通过行政合同这种教育行政管理多元化、柔性化的创新模式替代行政命令等刚性的管理模式,再辅之以民办高校“去行政化”的改革和民主化的内部制度建设,能够更好地在对民办高等教育进行必要的行政监管的同时实现行政民主化,促进行政部门与公民、法人之间的协商合作,扩大民办高校的办学自主权,提高民办高校的办学效率和效益,从而推进我国民办教育与高等教育的可持续发展。

(二)平衡各方利益,保护公民受教育的权利

公共利益与私人利益是辩证统一的关系,两者既存在协调一致性又存在矛盾冲突。公共利益是众多个体利益的结合,公共利益可以在个人追逐私益的过程中自然形成,并且公共利益的实现最终都会落实到每个公民个体上。但是,公共利益的实现通常是以减损私人利益作为成本,或者说以限制某种公民权利作为代价。在解决个人利益与公共利益之间的冲突时,行政合同不失为一个不错的进路。虽然行政合同的订立、履行与变更要贯彻公共利益优先原则,但民办高等教育体现的公共利益与民办高校法人及相关个人的合法权益并不相悖,也就是说,实现公共教育的目的性与保障每个受教育者的受教育权及民办高校投资方适当营利并不矛盾。行政合同为行政主体与行政相对人提供了协调相关利益的场域和不同抉择的可能性,从而使合同的条款能够满足不同利害关系人的利益诉求,达成相互利益均衡化的互动,也即通过行政合同既满足了行政主体对公共利益的追求,又给予了行政相对人在传统行政框架下无法获得的一些权利与利益。行政合同协商的订立方式使受教育者或民办高校从行政行为的客体转变为行政行为的主体,且其订立过程能充分听取相对人的意见,再加上其明确的责、权、利关系,更有助于保护行政相对人的合法权益,这就大大降低了公私双方因利益与目标的不一致产生的对抗性。因此,民办高等教育中的行政合同以其特有的交流与合作的价值理念,将受教育者或民办教育机构置于与行政主体平等的地位,通过协商共同促使教育决策的作出,从而为受教育者合法的权利提供更有效的保护,并促进双方在实现公共利益的层面达成了一致的目标,使行政合同在实现教育公益的同时也最大限度地保护了受教育者的受教育权及民办高校法人的合法权益。

(三)弥补民办高等教育立法的不足,填补法律及政策的漏洞

四、民办高等教育行政合同之法律救济

民办高等教育领域的行政合同在执行过程中会产生纠纷,而行政合同的法律救济又涉及对行政合同双方权利保护的问题。由于世界各国的法律传统和具体法律制度不同,有关行政合同的法律救济制度也存在差异,根据法律救济的途径不同,可以将其概括为司法外救济和司法救济两种途径。

(一)司法外救济

从西方国家尤其是英美法系国家的经验来看,政府合同多数是通过司法外程序解决。例如美国和英国在行政合同的具体运行过程中,因行政合同引起的纠纷很少诉诸于法院,多由政府和当事人通过非正式谈判或仲裁等诉讼外方式解决。我国也同样强调司法外消解矛盾,这是各种解决方式中成本最低且在某种程度上最有效的方式,既有利于行政合同双方当事人关系的修复,又避免了诉讼方式易造成的“案结事不了”的弊端。司法外解决行政合同纠纷的具体方式包括协商、裁决、复议等。 ⒈协商。这里的协商指非正式协商程序,是行政机关与作为行政相对人的个人或组织就行政合同内容以及产生的争议进行商议的程序。“协商的实质就是自由合意,是保证行政契约这种行政法上的行为方式从本质上符合契约根本属性的重要制度与措施。”[6]在协商程序中,合同双方既可以充分交流沟通,也可以听取第三方利害关系人的意见,是解决行政合同纠纷最经济、最快捷、最有效的途径。在我国,对于民办高等教育领域的行政合同纠纷,非正式协商程序往往是指政府出面的调解程序,调解既要充分尊重行政合同相对人的意思,也不得以牺牲公共利益或他人的合法权益为达成妥协的代价。

⒉裁决。对行政合同双方调解不成、协商失败的,要及时进行裁决。这里的裁决是指司法外的行政裁决或仲裁。如美国,在处理合同纠纷时,可先由行政机关内部的特别合同执行官员来裁决,对该裁决不服,可再向行政机关内的合同申诉委员会或赔偿法院申诉,如仍不满意,可向联邦巡回上诉法庭上诉。这种由政府行政机关设立的合同申诉委员会对行政合同争议进行裁决一度较为普遍,而且合同申诉委员会所作的裁决是最终的、终局性的裁决。“即使国会通过法律否定了行政终审论的观点,确立法院开始对政府合同案件进行司法审查后,行政分支对政府合同的裁决也未被否定而依然存在。”[7]在我国民办高等教育领域,行政合同纠纷则可以向教育行政主管部门提出申诉。

⒊行政复议。尽管1999年出台的《行政复议法》就已经把农村承包经营合同明确纳入到了行政复议的受案范围,实践中也有这样的案例,但仍有学者认为目前我国行政复议制度仅对相对人救济的单向性构造不适合解决行政合同纠纷,因为这种制度在运作过程中,除了行政机关在行使合同主导性权利的情况下可以将自己对合同履行的预期与要求通过单方的行为实现外,在一般情况下,合同双方当事人如果发生纠纷,都只能诉请第三方进行裁决。然而,这种用行政复议来处理行政合同纠纷的方式不是将行政合同纠纷作为有机整体来解决,而是将行政合同中类似于行政权力的主导性权利引发的纠纷拆解出来单独解决,这种方式是不可取的。因此,有学者建议,要“制定专门解决行政合同纠纷的规则,即在行政复议制度原有结构中建立专门解决行政合同纠纷的双向性救济结构。”[8]针对我国民办高等教育行政合同引起的纠纷,相关教育行政部门应该加快相关制度建设。事实上,我国于1998年就出台了《教育行政处罚暂行实施办法》,但一直未有关于教育行政复议的相关规定,这与我国长期以来重处罚、轻救济的行政思维有关。行政复议作为一种理论上极其重要的救济途径,在实践中其解决纠纷机制却常常被架空、虚置。

(二)司法救济

篇二:行政合同法律

行政合同是指:行政主体为优化行政管理吸收民法契约自由的精神,与行政相对人就有关事项经协商一致而达成的协议。行政合同己经成为行政主体管理社会事务的一种不可或缺的方式。行政合同打破了以往的行政行为的单方性,双方经过协商一致,以合同的形式来达到行政管理的目的。但是行政合同说到底在性质上仍然是公权力的行使,这就使行政主体具有了很多与民事合同不同的特权,也就是行政合同的行政优益权。

一、行政合同中的行政优益权的涵义及其内容

行政合同中的行政优益权是指,行政主体一方享有的,基于行政法律的规定或行政合同条款的规定,为保障和实现公共利益,对合同相对方行使的强制性权力。关于行政优益权的具体权力内容,法律并没有明文规定,学者通过对法律条文的分析得出了很多不同的观点,但基本都有重合的地方。行政合同中的行政优益权主要包括:

第一、发起行政合同的权力。行政合同的发起人只能是行政主体。行政合同的内容、形式、标的,甚至是跟谁订立行政合同都是由行政主体单方决定的,行政相对人只能作为承诺方。

第二、指导、监督行政合同的权力。行政合同是行政主体为了公共利益而制定的,因此行政主体要对行政合同履行的整个过程都要进行指导和监督,以确保行政合同履行的数量和质量都符合公共利益的需求。

第三、变更、解除行政合同的权力。当不可抗力和突发状况导致行政合同不能够再继续履行下去或者继续履行下去会不利于公共利益的保护时,就需要行政主体单方面行使调整合同内容的权力,以保护公共利益。

第四、制裁权。行政合同在很多情况下可能会与行政相对人的个人利益发生冲突,行政相对人很有可能不履行或者不按照合同内容履行。行政主体就可以行使制裁权。

第五、强制相对人履行行政合同的权力。对于不履行行政合同的行政相对人,行政机关可以强制其履行。

二、我国行政优益权的现状及规制的必要性

行政主体在行政优益权的基础上进行行政管理既有利于公共利益的维护,又有利于行政管理目标的实现,但目前我国行政优益权的现状还存在许多不足,可能会导致行政优益权的滥用。以下主要从我国行政优益权的法律现状和实施现状来分析我国行政优益权规制的必要性。

(一)行政优益权的法律现状

虽然行政合同己经被广泛运用于行政管理过程中,但是目前我国还没有对行政合同中的行政优益权进行系统的法律规定,只是散见于一些文件或者地方性法规中。行政优益权的内容、形式、行使的程序以及救济的方式上都没有明确规定。法律的缺失会导致行政优益权的滥用,违背了行政优益权这项制度产生的初衷和原则。

(二)行政优益权的实施现状

行政合同从本质上来说,仍然是一种行政权力,也就不可避免地会出现滥用行政优益权的现象。有的行政机关将行政合同中的行政优益权变成一种变相的行政命令,使相对方的合法权益遭受侵害。还有的行政机关滥用行政优益权的制裁权侵害相对方的权益。部分行政机关怠于行使行政优益权中的监督指导权,或者与行政合同的相对方恶意串通,导致公共利益遭受损害。

行政优益权的法律现状和实施现状都表明我国迫切需要对行政优益权进行规制。

三、行政合同中的行政优益权的规制

第一、制定完备的法律来将行政优益权具体化。行政优益权的目的是为了维护公共利益,何为公共利益,应当先明确下来。公共利益则是政府机关在履行职能时追求的能够满足社会公众生存、享受和发展的基本需要。为了维护公共利益,国外己经有很多国家都对行政合同优益权进行了立法。比如,德国在比较早的时候就以成文法的形式建立起了行政合同法律体系。我国也应当专门制定法律来规制行政合同中的行政优益权。首先是要明确行政优益权的行使主体。由于我国没有明确的法律规定,行政合同的主体比较混乱。法律应当规定在什么样的情况下哪些行政主体有使用行政合同的权力。其次是要明确行政合同中的行政优益权的种类等具体内容,防止行政主体擅自给自己增加权力。

第二、对行政主体的行政优益权加强程序性规制。目前我国行政合同的优益权并没有程序性规定,导致行政主体会任意地、随时随地地行使优益权,这种行为会使其丧失应有的属性。程序是控制权力的有效保障。应此我国应当加强行政优益权的程序性控制。包括确立行政优益权行使的原则,例如回避制度、告知制度、说明理由制度、公开制度以及听证制度等等。

第三、完善行政合同优益权的救济制度。无论行政优益权的法律有多么完备,滥用行政优益权的现象不可能会完全杜绝,所以建立完善的救济制度是很有必要的。国外有通过仲裁、调解来解决行政合同中行政优益权所引起的纠纷的,但是我国行政纠纷不适用协商调解的方式解决。而且行政合同中行政主体代表的是公共利益,如果允许协商解决就会有损公共利益。因为行政合同相较于其他行政行为具有更大的自由裁量性,每一起行政合同的纠纷都会有不同的特点,如果仍然像针对一般行政行为的诉讼那样,就会陷入机械化的局面。其次,审判依据应当扩宽范围。行政合同吸收了民事合同的契约精神,融入了更多私法的元素。因此在行政合同的行政优益权引起的纠纷中,应当将一些私法的规则也纳入其中。而不能仅以行政诉讼的规则作为唯一的依据。

篇三:2015司考行政法笔记之行政合同

司考行政法笔记之行政合同

第一节 行政合同概述 [考试大纲要求]行政合同的涵义(行政合同的特征、行政合同具有契约性),行政合同的种类。 [内容指导]行政合同,也叫行政契约,指行政主体为了实现行政管理目标,与相对人之间经过协商一致所达成的协议。 行政合同是现代行政管理中重要的方式,是行政权力和契约关系的结合。最高人民法院的司法解释改变了将具体行政行为界定为单方行为的规定,从而将双方行为的行政合同也纳入了行政诉讼范围。因此,对行政合同的把握很值得重视。 行政合同最难把握的问题是与民事合同的区别。二者之间的区别是通过行政合同所具有的特征表现出来的。

行政合同具有以下特征:(1)行政合同的当事人必有一方是行政主体。行政合同是行政主体为了实现行政管理目标而签订的,因此,当事人中必有一方主体是行政主体。没有行政主体的参加,不能称为行政合同。行政合同必须有行政机关参加并不意味着凡有行政机关参加的合同都是行政合同。行政机关具有双重身份:行政主体和民事主体。行政机关以民事主体身份签订的合同,如与家具厂签订的购买办公设备合同,该合同是民事合同;只有当行政机关以行政主体身份签订合同时,该合同才是行政合同。

(2)行政合同的目的是实施行政管理。行政主体签订行政合同的目的是实现行政管理职能,维护公共利益,而不是为了自身的经济利益。如为了修建道路、桥梁、机场等公共设施,行政主体与企业签订的共同投资建设合同等。(3)行政主体对于行政合同的履行享有行政优益权。与民事合同主 1

体签订合同是为了自身利益不同,行政主体签订行政合同是为了实现行政管理目标,维护公共利益。因此,行政主体对行政合同的履行享有民事合同主体不享有的行政优益权。具体体现为对合同履行的监督权、指挥权、单方变更权和解除权。当然,行政主体只有在合同订立后出现了由于公共利益的需要或法律政策的重大调整,必须变更或解除时,才能行使单方变更、解除权。由此造成相对人合法权益损害的,要予以补偿。(4)行政合同双方当事人因为履行行政合同发生争议受行法调整根据行政法的相关原则通过行政救济方式解决。随着从计划经济向社会主义市场经济的转变,国家所有权和经营权的分离,我国行政机关的行政管理方式发生了很大变化,行政合同的运用日益广泛。

目前,我国的行政合同主要有以下几种: (一)国有土地使用权出让合同这是行政机关代表国家与相对人签订的将国有土地使用权在一定期限内出让给相对人,相对人支付出让金并按合同的规定开发利用国有土地的合同。国有土地出让合同是一种比较典型的行政合同,由《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律、行政法规和部门规章对其进行规范。国有土地使用权出让合同由土地行政管理部门与土地使用者签订,并由土地行政管理部门对合同的履行进行监督,对使用者没有按合同的约定开发利用土地,或者改变土地用途的,有权进行纠正、处罚,或者无偿收回土地使用权。

(二)全民所有制工业企业承包合同全民所有制工业企业承包合同是由人 2

民政府指定的有关部门作为发包方,实行承包经营的企业作为承包方,双方协商一致而签订的国有企业承包经营合同。有不少人将这种合同视为经济合同,但实际上这是一种行政合同。理由如下:(1)政府签订全民所有制工业企业承包合同,是为了提高企业经济效益,促进国民经济快速发展,不同于经济合同中当事人是为了自身利益而签订合同。(2)行政机关在合同履行过程中享有行政优益权。行政机关对承包方的生产经营活动享有监督权,有权按照合同的规定,对承包方的生产、经营活动进行检查、监督;承包方完不成合同任务时,应当承担违约责任,并视情节轻重追究企业经营者的行政责任和经济责任。(3)行政机关为合同的履行提供优惠条件,如价格优惠、政策优惠等,这是经济合同中当事人所无法提供的。

(三)公用征收补偿合同 公用征收补偿合同是指行政主体为了社会公共利益,征用相对人的财产并给予补偿的行政合同。这类合同目前广泛运用于城市建设、交通铁路、水利设施等基础建设领域。《中华人民共和国土地管理法》和《城市房屋拆迁管理条例》对此都有有明确的规定。公用征收补偿合同中,征收属于单方行政行为,即征收由行政主体的单方决定;但是行政补偿部分是行政合同的范畴,即如何补偿以及补偿数额的确定等,必须经过与相对人协商后达成一致。

(四)国家科研合同国家科研合同是行政机关与科研机构之间就国家重大科研项目,由国家提供资助、科研机构提供科研成果签订的协议。国家科研合同不同于《中华人民共和国合同法》所调整的技术开发、转让等民事合同,它以公共利益为目的,往往是为了完成某项与国计民生有重大关系 3

的科研技术项目的开发,由政府牵头参与,与科研机构签订合同,政府提供资助,科研机构完成项目开发后将成果交付政府。 (五)农村土地承包合同农村土地承包合同是我国出现最早的行政合同,但目前仍无法律、法规对此作出明确规定,主要是由地方性法规和地方政府规章调整。

(六)公共工程承包合同公共工程承包合同是行政机关为了公共利益的需要与建筑企业签订的建设某项公共设施达成的协议。如修建国道、飞机场、大桥,供水、供电、供气工程等工程合同。公共工程合同是为了完成某项公共设施而签订的,行政机关为了修建宿舍与建筑企业签订的合同不是公共工程合同。

(七)政府采购合同政府采购合同,是指行政机关基于国防和国民经济的需要,与相对人之间签订的采购有关物资和产品所达成的协议。由于政府采购法的制定,这部分应作为重点,重点把握两个问题:

1.政府采购的基本原则(1)公开透明原则。政府采购的资金来源于纳税人上缴的收入,只有坚持公开透明,才能为供应商参加政府采购提供公平竞争的环境,为公众对政府采购资金的使用情况进行有效的监督创造条件。公开透明要求政府采购的各类信息必须公开,凡是涉及采购的法规、规章、政策、方式、程序、采购标准、开标活动、中标或成交结果、投诉和司法处理决定等,都要向社会公众或相关供应商公开,绝对不允许搞暗箱操作 4

和幕后交易。(2)公平竞争原则。在采购方式上公开招标为政府采购的主要方式,同时,在竞争性谈判采购和询价采购方式中引入竞争机制,规定参加谈判或被询价的供应商不得少于3家,严格禁止阻挠和限制供应商自由进入地区、行业政府采购市场和排斥供应商参与竞争的行为等。(3)公正原则。政府采购法规定,采购人不得对供应商实行差别待遇和歧视待遇;任何单位和个人不得要求采购人向指定的供应商采购;邀请招标是通过随机方式选择3家以上符合条件的供应商向其发出邀请;严格按照采购标准和采购程序确定中标、成交供应商;对竞争性谈判采购的谈判小组、询价采购的询价小组人员组成、人数等提出了要求;赋予供应商质疑、投诉、行政诉讼的权力,并在总则中规定了政府采购活动中利害关系人的回避制度。(4)诚信原则。要求政府采购当事人在政府采购活动中,本着诚实、守信的态度履行各自的权利和义务,讲究信誉,兑现承诺,不得散布虚假信息,不得有欺骗、串通、隐瞒等行为,不得伪造、变造、隐匿、销毁需要依法保存的采购文件,不得规避法律法规。 2.政府采购方式(1)公开招标,是指采购人按照法定程序,通过发布招标公告的方式,邀请所有潜在的不特定供应商参加投标,采购人通过事先确定的标准从所有投票中择优评选出中标供应商,并与之签订政府采购合同的一种采购方式。依据政府采购法规定,政府采购达到规定限额的,应采取公开招标的方式。(2)邀请招标,是指采购人根据供应商的资信和业绩,选择若干供应商向其发出投标邀请书,由被邀请的供应商投标竞争,采购人依据事先确定的标准或条件,从中选定中标者并与之签订合同的招标采购方式。公开招标由于费用相对较高,对于采购标的较小的项目往往 5

篇四:浅析行政合同诉讼的法律问题

龙源期刊网 .cn

浅析行政合同诉讼的法律问题

作者:张颖

来源:《今日湖北·下旬刊》2014年第02期

摘 要 行政合同是指行政主体为了特定的目的与公民、企业或者其他组织在平等协商的基础上签订的合同。在实际履行中,行政主体为了社会整体利益,根据实际需要可以做出解除或者变更该合同的单方行为。由于在我国法律体系中缺少对行政合同的专门规定,法院在受理或者审理涉及行政合同的纠纷时也缺少专门的立案准则和审判方式,致使该类案件审理的混乱。为了解决这一问题就要求我国立法机关根据实际需要制定相关法律,明确行政合同在诉讼的整个过程中的程序性和实体性要求,使行政合同纠纷的处理有法可依。本文将针对行政合同诉讼的相关法律问题展开分析,进而说明行政合同诉讼存在的问题并提出解决方案。

关键词 行政合同 法律问题 完善建议

行政合同也是契约的一种,只是因其主体和目的的不同区别于一般的民事合同。通常将行政合同定义为行政主体为了实现社会管理的目的与合同相对人平等商议就相关问题达成一致所签订的合同,这种合同一方面是行政主体行使权力的一种方式,另一方面是民事契约精神的一种体现。在现今,作为一种比较新的合同行为和有效的社会管理方式,行政合同在我国的运用范围已经很广,但是行政合同在司法处理方面还存在许多的问题,比如司法审查等,在以下内容中将进行详细论述。

一、行政合同诉讼存在的问题

1、没有明确与民事合同诉讼的区别

行政合同虽然在我国使用广泛,但是我国法律和相关司法解释并没有明确其基本内涵,最高人民法院只是将行政合同作为人民法院受理案件的范围给予了明确,但是从合同成立的标准上看行政合同和民事合同有很大的相似性。在具体的案件处理过程中,法院在解决行政合同诉讼时,通常会首先考虑行政诉讼法的内容,在没有相关依据时才会寻求民事法律解决,这就容易造成案件的民事化,将行政合同诉讼当做普通的民事案件来处理,适用方式混乱,执行标准不分。

2、案件事由不一

正是因为法律的缺失,致使在起诉时的理由难以统一或者归纳,没有具体的方向性。比如在起诉中通常出现的情形有:第一,认为行政主体侵犯其合法权益而提起诉讼;第二,认为行政主体违反《行政诉讼法》第十一条第一款的相关内容而起诉;第三,认为行政主体滥用优益权而提起诉讼等。这些诉讼事由造成行政合同诉讼极为混乱,也给法院处理相关案件带来了极大的困难。